Contrairement aux professions libérales, qui savent à partir du moment ou elles s’installent, qu’elles devront elles-mêmes organiser leur système de prévoyance individuelle et prévoir leur retraite, les cadres, jusqu’à une période très récente (les 5 dernières années) avaient tendance à penser que « le système pourvoyait à tout » et qu’eux-mêmes n’avaient pas grand-chose à prévoir.
En ce sens, l’élaboration de le « loi Fillon » en 2003 a ouvert les yeux à toute une population qui jusque là n’avait jamais vraiment réfléchi à une « problématique retraite ».
La loi Fillon a ensuite été un large vecteur de communication pour les banquiers et assureurs, s’engouffrant tous avec un bel ensemble sur le Perp comme outil permettant de capter et fidéliser une clientèle sur une durée très longue.
Manne extraordinaire ? car le cadre est souvent considérer comme « volatile », changeant de banque au gré de ses mouvements géographiques et de ses négociations et renégociations de prêts bancaires…
Et c’est là aussi une différence majeure entre les cadres et les professions libérales en matière de gestion de patrimoine : une mobilité professionnelle (changement d’entreprise) assortie ou non d’une mobilité géographique sur le territoire national, voire à l’international.
Alors que les professions libérales, une fois installées, sont généralement sédentarisées.
En terme d’approche de la gestion de patrimoine, la population cadre n’a en général qu’un seul interlocuteur , le banquier, qu’ils ne considèrent généralement pas comme un « interlocuteur privilégié » pour plusieurs raisons que j’aborderai par la suite.
Alors que les professions libérales sont amenées à avoir plusieurs interlocuteurs, du fait de leur activité professionnelle quotidienne et de la nécessaire organisation juridique et fiscale de leur modalités d’exercice professionnel.
Expert comptable, banquier, éventuellement avocat sont les interlocuteurs « usuels » des professions libérales, de ce fait beaucoup plus amenés à être conseillés à différentes étapes de leur vie professionnelle et patrimoniale.
L’interlocuteur que les uns ou les autres rencontreront à un moment ou à un autre de leur existence est le notaire, que ce soit pour un mariage, une donation, un héritage….
Mais là aussi, une méconnaissance générale de l’importance au quotidien d’une bonne organisation patrimoniale fait que peu de cadres sont réellement informés des choix à faire et des moments les plus judicieux pour opérer ces choix.
Seule une population marginale de cadres « favorisés » au départ, de par leur origine familiale, ou très informés du fait de leur études ou relations personnelles professionnelles ou amicales, ou de leurs propres centres d’intérêts personnels sont à même d’avoir seuls opéré un développement patrimonial cohérent.
Peu habitués à être en contact dans leur vie personnelle avec un autre interlocuteur que leur banquier, le monde des métiers du conseil, et surtout du conseil financier leur semble obscur, complexe et génère une grande méfiance.
Ceci est d’autant plus vrai que la profession des métiers de conseil en gestion de patrimoine et en investissements financiers était peu codifiée jusqu’en 2003.
A peu près n’importe qui pouvait être conseil en n’importe quoi et la population cadre, comme celle des professions libérales à été largement prospectée, par voie téléphonique généralement, par des conseillers de tous horizons qui allaient leur faire bénéficier de « fabuleuses opportunités fiscales et/ou financières ».
Un légitime méfiante est née de cette sur-prospection, intervenant juste après un formidable engouement pour les investissements financiers (boursiers) dans les années 1999-2000…
Comme je le disais plus haut, les cadres ayant comme interlocuteur quasi-unique leur banquier, se sont généralement laissés tentés par les propositions alléchantes des leurs interlocuteurs dans les années 1997 à 2000, convaincus que leurs banquiers (c’est à dire leur conseiller habituel au guichet) étaient experts en la matière et on eu tendance à y aller « les yeux fermés ». Rude fut la chute a partir de fin 2000 …….La notion de risque est alors réapparue aux yeux de tous, associée à une incertitude économique et aux risques d’attentats…..
Aujourd’hui, une certaine frilosité, une excessive tendance à vouloir que tout soit contrôlable et maîtrisable en matière d’investissements a poussé un certain nombre de cadres « à ne rien faire en attendant que l’horizon s’éclaire à nouveau…. »
Il est nécessaire sur ce sujet comme sur d’autres de raisonner de façon pragmatique en fonction de données certaines, à savoir :